————

2012年8月3日，一位来自 的 向一份（可敬）的期刊——理论数学进展 Advances in Pure Mathematics 投递了一篇论文。

这篇论文的题目是：

 “Independent, Negative, Canonically Turing Arrows of Equations and Problems in Applied Formal PDE”

仅仅10天之后，这篇论文就被接受了。复函如下：

——————————————————

亲爱的作者，

感谢您对理论数学进展的贡献。我们很高兴通知，您的手稿

ID : 5300285

题目 :

Independent, negative, canonically Turing arrows of equations and problems in applied formal PDE

作者 :Marcie Rathke

被接受了。恭喜！

然而，这篇手稿还有一些需要修正的瑕疵：

1 摘要部分，我认为作者没能介绍这个话题的主要思想，从摘要中无法抓住论文的核心。我建议作者重新组织一下这部分叙述，并给出论文关键词。

2 这篇文章里有大量的数学表达式，但是作者没有给出任何介绍。我建议作者能指明这些新表达式的实际含义。

3 第二部分中作者给出了主要结论，但对于定理2.4，我认为作者应该给出相应证明。

4 另外，对命题3.3和3.4，作者最好能展示具体的证明过程。

5 这篇文章的格式不十分标准，请严格遵循本期刊的格式要求。

请修正你的论文然后尽快寄给我们。

——————————————

“作者”答复如下：

————————————————————

1 审稿人的反对是完全正当的，事实上，这篇摘要和论文内容没有一毛钱的联系。

2 论文的确包含大量的数学表达式，但是作者的希望是，具有恰当背景的作者应当能从上下文推断出它的（毫无）意义。

3 数学论文按照惯例的确应该包含它主要结论的证明。这里的省略确实是手稿里的一个轻微瑕疵。

4 作者相信，相关命题的证明是完全充分的，证明原文分别为“这是显然的”以及“这是明显的”。然而，作者尊重审稿人的意见，并会考虑添加一点额外细节。

5 这一点作者必须提出强烈反对。手稿的LATEX格式是完全标准的，符合普遍通行的规范。而APM要求的格式——用的是Word模板——恐怕就不能这么说了。

但即便如此审稿人依然建议发表，拉刺客教授十分高兴。显然这些微小的意见差异对于论文的整体有效性和意义毫无影响。

——————————————————————

虽然有这样的好消息，但显然一个非常俗气的原因使得这篇文章没能发表。作为一个开放期刊，APM向其作者收取“处理费用”，对于这篇文章是500美元。不幸的是，由于最近南部北达科塔大学霍普分校的财政问题，拉刺客教授发现她的研究经费不足以支撑这个费用。因此看起来，APM的可观的读者群还有更加广大的数学界群体将很遗憾地失去看到拉刺客教授的劳动果实付梓的机会。

——————————————————————————————————

好了，

Mathgen 是 Nate Eldredge 开发的一个随机数学论文生成软件。它在这里可以找到：

算法很简单，就是一个上下文无关语法，随机填充数学相关术语。你也可以试一下。

不过作者明确声明， 和索卡尔诈文事件不同，APM绝对不是一个顶级期刊，而某些开放期刊的论文质量的确是一个严重问题。作者说“我不认为数学或者学术出版出现了本质问题，我批判的只是这一个特定的期刊和它的同类”。